Ordet för onsdagen var debatt. Moderatledaren vägrade debattera i tv, moderaterna i länet fortsatte med sin vägran att svara på socialdemokraternas debattutmaning (nu har de tackat nej…) och de borgerliga partierna i Örebro skickade ut ett pressmeddelande där de – med två dagars framförhållning – utmanade på debatt (läs mina kommentarer till det här). På onsdagkvällen skulle jag ha deltagit i min första debatt för denna valrörelse: iranska föreningen hade bjudit in till debatt och det visade sig att socialdemokraterna, miljöpartiet och moderaterna var de enda som kom – så debatten blev inställd. Det har vållat ilska att iranska föreningen krävde deltagande från någon ”icke-invandrare”. Jag förstår att Murad Artin är upprörd eftersom han – som förstanamn för vänsterpartiet – borde fått frågan, oavsett härkomst. Däremot tycker jag att iranska föreningen har en poäng: det är lite tröttsamt att vi partier så ofta skickar fram nysvenskar för att diskutera ”invandrarfrågor” (i fullmäktiges debatter är det ofta så: endast de med utländsk härkomst diskuterar segregation).
Det som dock är riktigt intressant är att se hur man prioriterar sitt deltagande. Eftersom jag var sen och det regnade kraftigt sprang jag till debatten i A-huset. På vägen passerade jag två centerpartister som jag trodde var på väg till debatten och jag hojtade något om att jag sprang eftersom jag saknade paraply och inte för att jag var asocial och inte ville gå med dem – jag förutsatte att de också var på väg till debatten. Så var nu inte fallet. De var, liksom nästan alla andra ledande kandidater för (kd), (fp) och (c) utanför Behrn arena och delade ut godis och annat. Det var alltså inte brist på tillgängliga politiker som gjorde att partierna inte deltog i debatten.
Är inget Lundell-fan men jag antar att Staffan Werme och de andra som vägrade delta i debatten gillar det Lundellska sättet att tänka: ”en inställd debatt är också en debatt”. Typ.
Vi hade två kandidater, en med svensk och en med invandrarbakgrund, som var vidtalade att medverka i debatten. Med tanke på inbjudan och de diskussioner vi förde med andra partier och deras tolkningar av debattinbjudan valde vi att avstå. Jag blir åter besviken över ditt sätt att föra debatt. Varför försöka kleta på mig negativitet än en gång. Är denna typ av negative campaigning verkligen något för den svenska valrörelsen? Jag skrev direkt till iranska föreningen att jag inte kunde komma den dagen. Hade ytterligare en debatt med jägarförbundet som jag prioriterade bort samma kväll. Menar du att man som toppolitiker måste ställa upp på allt? Tvingas aldrig du göra prioriteringar? Kan inte uppdraget som ledare för ett parti också vara att ge många olika människor chansen?
Fakta är att ni vägrade delta i debatten. Vilka kandidater ni tänkt skicka eller vilka ni hade utsett hör knappast till saken när allting ändå resulterade i att ni lät bli att dyka upp. Och med tanke på att jag aldrig kallat dig vare sig lögnare, odemokratisk eller osocial (vilket ju du kallat mig) så kanske du borde dämpa de högtravande etikutläggningarna lite.
/ Björn